Karl Popper adscribió a la postura que se denomina realismo científico, según la cual las teorías científicas son auténticas descripciones -si bien nunca perfectas o completas- de la realidad.
Pero el realismo popperiano asumía también una de las variantes de la tesis de la verosimilitud o verosimilitud relativa (truthlikeness, verosimilitude).
El creador de la noción de corroboración científica mantuvo siempre un criterio según el cual una teoría empírica (perteneciente a las ciencias naturales o a las ciencias sociales) que sucede a otra en una cierta especialidad o disciplina es una mejor descripción de su objeto de estudio, de la fracción de la realidad de que se ocupa.
En este sentido, el criterio de verosimilitud relativa de Popper es complementado con su idea de que la ciencia tiende, se acerca a lo largo del tiempo a la verdad como un "ideal regulador" o meta de la ciencia.
Vale decir, que según esta idea las teorías sucesoras están más cerca de la teoría verdadera (la que describe completamente su objeto de estudio y tiene todas sus -infinitas- afirmaciones verdaderas) que las precedentes.
Pero además, Popper pretendió brindar un critero de verosimilitud relativa que pudiese servir para comparar teorías a partir de su contenido de verdad y su contenido de falsedad.
Pero falló, a poco de publicado, y simultáneamente, Pavel Tichy y David Miller (discípulo de Popper, actualmente trabajando en Chile) brindaron en 1974 una demostración lógica de que el criterio de verosimilitud, similitud con la verdad o cercanía a la verdad ofrecido por el filósofo vienés fallaba.
Este criterio está pensado para comparar teorías pasadas, que ya se ha probado que son falsas (aunque se espera también que las actuales lo son), por lo que ambas tendrán ciertos enunciados, teóricos u observacionales, que son verdaderos (contenido de verdad de la teoría) y ciertos otros enunciados que son falsos (contenido de falsedad de la teoría).
Sucintamente, Popper proponía que dada la teoría A y su sucesora B, B es más verosímil que A si:
a) su contenido de verdad es mayor que el de A, en tanto que su contenido de falsedad es menor o igual que el de A, o bien
b) su contenido de falsedad es menor que el de A, en tanto que su contenido de verdad es mayor o igual.
La demostración de Miller y Tichy de que el criterio de verosimilitud de Popper falla se basa en el hecho de que al aumentar el contenido de verdad también aumenta el contenido de falsedad de la teoría.
Muy informal y brevemente dicho, si tenemos los enunciados falsos A, B y C, y se agrega el verdadero D, también serán falsos por conjunción lógica (la conjunción, para ser verdadera, requiere que cada una de las cosas que están en conjunción sea verdadera) A y D; B y D; C y D; A y B y D, etcétera.
Al mismo tiempo, David Miller y Pavel Tichy demostraron que si se supone que el contenido de enunciados falsos de B es menor que el de A, o sea que hay un enunciado X que es falso y pertenece a A pero no pertenece a la teoría científica B, hay también muchos verdaderos que pertenecen a la teoría A pero no pertenece a la teoría B, por lo que es falso que el contenido de verdad de B sea mayor o igual que el de A en este caso.
Si X es falso y pertenece a A, pero no pertenece a B, por la regla deductiva lógica de disyunción, que establece que dadas dos afimaciones aseveradas en disyunción ("esto o aquello", "vamos al teatro o al cine") basta con que una de ellas sea verdadera para que el enunciado compuesto lo sea, por lo que de una oración verdadera siempre se puede deducir su disyunción inclusiva con cualquier otra, se sigue que la disyunción de X con la verdad V1 será otra verdad que no puede existir en la teoría B, lo mismo para "X o V2", "X o V3", etcétera.
Popper admitió imnediatamente su error y desde entonces varios filósofos de la ciencia encolumnados en la vertiente del realismo científico han seguido cavilando sobre el tema de la verosimilitud, proponiendo algunos de ellos otros criterios, ya no basados en el contenido de verdad y de falsedad de las teorías, como es el caso de William Newton-Smith o Ilkka Niiniluoto, aunque ninguno de estos criterios para comparar la verosimilitud de las teorías empíricas ha prosperado de manera consensuada en la filosofía científica actual.
La diferencia entre confirmacion y corroboracion
Como toda disciplina, la filosofía de la ciencia cuenta con ciertos términos técnicos cuyo significado preciso es útil establecer para evitar confusiones y para procurar comprender lo mejor que se pueda las teorías de los diferentes filósofos de la ciencia.
Dos de de estos términos, que pueden confundirse, son las nociones de corroboración y confirmación.
Lo primero que hay que decir sobre estas dos palabras es que la idea de corroboración corresponde a la teoría filosófica de la ciencia de Karl Popper (si bien, por ejemplo, Lakatos también la usa pero con un significado diferente), en tanto que la de confirmación es una noción especialmente sustentada y estudiada por los inductivistas de la corriente denominada "empirismo lógico".
Ambas nociones son evaluaciones cognitivas acerca de hipótesis de las ciencias empíricas y puede pensarse en que son calificaciones que los científicos realizan sobre las hipótesis luego de que han sido contrastadas, aunque no necesariamente es así.
Según Karl Popper, la contrastación de una hipótesis universal no consiste en deducir consecuencias observacionales de la misma, sino en intentar demostrar su falsedad, que está equivocada, esto es, en intentar establecer un enunciado de observación ("enunciado básico", en la terminología popperiana) incompatible con ella.
Para Popper, la situación de contrastación crucial es la que mejor se ajusta a su propuesta de contrastación de hipótesis fácticas, porque siempre consiste en un intento de refutación.
Sólo si se ha intentado refutar la hipótesis, y se ha fracasado, ésta queda -dice Popper- corroborada, lo cual significa que se la acepta como conocimiento empírico pero de manera provisoria.
Añade el filósofo vienés que los científicos deben comprometerse a realizar pruebas más rigurosas para intentar refutar la teoría corroborada, por ejemplo, empleando instrumentos más precisos o ideando situaciones de contrastación más severas.
La noción de corroboración en la propuesta epistemológica para las ciencias naturales de Popper, si bien admite grados, no significa de ninguna manera que los enunciados básicos apoyen o hagan probable o den "buenas razones" en favor de las hipótesis universales.
Si ese fuera el caso, el autor de "La lógica de la investigación científica" estaría aceptando una noción epistemológica que supone una relación lógica inductiva entre los diferentes enunciados.
En cambio, para alguien que acepte la lógica inductiva, la confirmación es un apoyo (también variable y siempre parcial) que ciertos enunciados de observación aceptados le prestan a una hipótesis.
Rudolf Carnap ha intentado proporcionar un criterio para medir, en diferentes situaciones, el grado de confirmación a partir del apoyo que enunciados de observación singulares aceptados tomados como premisas en un razonamiento inductivo le prestarían a la conclusión (una ley por ejemplo), o sea a partir de lo que ha denominado "probabilidad lógica" (diferente de la probabilidad estadística).
Dos de de estos términos, que pueden confundirse, son las nociones de corroboración y confirmación.
Ambas nociones son evaluaciones cognitivas acerca de hipótesis de las ciencias empíricas y puede pensarse en que son calificaciones que los científicos realizan sobre las hipótesis luego de que han sido contrastadas, aunque no necesariamente es así.
Según Karl Popper, la contrastación de una hipótesis universal no consiste en deducir consecuencias observacionales de la misma, sino en intentar demostrar su falsedad, que está equivocada, esto es, en intentar establecer un enunciado de observación ("enunciado básico", en la terminología popperiana) incompatible con ella.
Para Popper, la situación de contrastación crucial es la que mejor se ajusta a su propuesta de contrastación de hipótesis fácticas, porque siempre consiste en un intento de refutación.
Sólo si se ha intentado refutar la hipótesis, y se ha fracasado, ésta queda -dice Popper- corroborada, lo cual significa que se la acepta como conocimiento empírico pero de manera provisoria.
Añade el filósofo vienés que los científicos deben comprometerse a realizar pruebas más rigurosas para intentar refutar la teoría corroborada, por ejemplo, empleando instrumentos más precisos o ideando situaciones de contrastación más severas.
La noción de corroboración en la propuesta epistemológica para las ciencias naturales de Popper, si bien admite grados, no significa de ninguna manera que los enunciados básicos apoyen o hagan probable o den "buenas razones" en favor de las hipótesis universales.
Si ese fuera el caso, el autor de "La lógica de la investigación científica" estaría aceptando una noción epistemológica que supone una relación lógica inductiva entre los diferentes enunciados.
En cambio, para alguien que acepte la lógica inductiva, la confirmación es un apoyo (también variable y siempre parcial) que ciertos enunciados de observación aceptados le prestan a una hipótesis.
Video: el universo según la mecánica cuántica
En este interesante video documental, que nos complacemos en compartir, podemos ver la mecánica del universo desde la perspectiva cuántica.
En el documental de The California Institute of Technology, enmarcado en una clase del profesor David L. Goodstein, se menciona, de manera didáctica y con imágenes y ejemplos claros, la paradoja de que si bien nuestras ideas actuales sobre el funcionamiento del universo asimilan el mismo a un comportamiento mécánico, quienes fueron responsables de la revolución científica que impuso esta idea -los físicos- no sostienen más esta manera de ver las cosas.
Se menciona que la primera revolución en física consistió en resolver el problema de la naturaleza del sistema solar, en tanto que la segunda, más reciente, fue resultado de abordar el problema de la naturaleza del átomo.
Copérnico, Benjamín Franklin, Michael Faraday, James Maxwell, Albert Michelson, Rutherford, Lorentz, Einstein, Heisenberg, Shrödinger, entre otros grandes científicos y filósofos, recorren este interesante video documental de 27 minutos que resulta muy estimulante e invita a aprender más.
Es una pena el uso de la expresión "leyes verdaderas" respecto de las de la teoría de Newton (algo común en los físicos, poco inclinados a estudiar el significado de las palabras, que tanto emplean).
También es una cuestión muy controversial (a la que muchos filósofos de la física responden negativamente) si se pueden derivar las leyes de Newton de las leyes relativistas.
Añadamos que desde el punto de la filosofía de la física, el principio de incertidumbre, más que desafiar la idea de causa, permite -al menos según la interpretación estándar o "interpretación de Copenhague"- poner en cuestión la idea misma de realidad o de la naturaleza de las cosas reales.
Si embargo, el hecho de que conocer la posición de una partícula (o "partícula") subatómica en un cierto instante nunca permite conocer además cuál es su cantidad de movimiento (producto de su masa por la velocidad que lleva) en ese instante, debe ser entendido con la siguiente consideración: de acuerdo con la teoría cuántica actual, ya que toda teoría sobre el mundo es una hipótesis confirmada pero no verificada.
Por ello es inexacto decir que esa "es la naturaleza del mundo en que vivimos". Esperamos que disfruten de este video sobre el universo según la mecánica cuántica.
En el documental de The California Institute of Technology, enmarcado en una clase del profesor David L. Goodstein, se menciona, de manera didáctica y con imágenes y ejemplos claros, la paradoja de que si bien nuestras ideas actuales sobre el funcionamiento del universo asimilan el mismo a un comportamiento mécánico, quienes fueron responsables de la revolución científica que impuso esta idea -los físicos- no sostienen más esta manera de ver las cosas.
Se menciona que la primera revolución en física consistió en resolver el problema de la naturaleza del sistema solar, en tanto que la segunda, más reciente, fue resultado de abordar el problema de la naturaleza del átomo.
Copérnico, Benjamín Franklin, Michael Faraday, James Maxwell, Albert Michelson, Rutherford, Lorentz, Einstein, Heisenberg, Shrödinger, entre otros grandes científicos y filósofos, recorren este interesante video documental de 27 minutos que resulta muy estimulante e invita a aprender más.
Es una pena el uso de la expresión "leyes verdaderas" respecto de las de la teoría de Newton (algo común en los físicos, poco inclinados a estudiar el significado de las palabras, que tanto emplean).
También es una cuestión muy controversial (a la que muchos filósofos de la física responden negativamente) si se pueden derivar las leyes de Newton de las leyes relativistas.
Añadamos que desde el punto de la filosofía de la física, el principio de incertidumbre, más que desafiar la idea de causa, permite -al menos según la interpretación estándar o "interpretación de Copenhague"- poner en cuestión la idea misma de realidad o de la naturaleza de las cosas reales.
Si embargo, el hecho de que conocer la posición de una partícula (o "partícula") subatómica en un cierto instante nunca permite conocer además cuál es su cantidad de movimiento (producto de su masa por la velocidad que lleva) en ese instante, debe ser entendido con la siguiente consideración: de acuerdo con la teoría cuántica actual, ya que toda teoría sobre el mundo es una hipótesis confirmada pero no verificada.
Por ello es inexacto decir que esa "es la naturaleza del mundo en que vivimos". Esperamos que disfruten de este video sobre el universo según la mecánica cuántica.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)